Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2443 Esas 2009/3359 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2301 parsel sayılı taşınmaza; komşu taşınmaz maliki olan davalının haksız şekilde kullanmak ve ağaçlarını sökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davacı taşınmazına herhangi bir şekilde elatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazın bir bölümüne yol olarak kullanmak suretiyle elattığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2301  parsel sayılı taşınmazın  davacıya, bu yere komşu 2302 parsel sayılı  taşınmazın ise  davalıya ait oldğu kayden sabittir.
 Bu durumda, her iki taraf taşınmazı da çapa bağlı olup, çap kayıtlarının yerine uygulanması halinde, tarafların mülkiyet alanlarının açıkça belirlenmesi olanaklıdır.Mahkemece, yapılan keşifte bilgilerine başvurulan fen kişileri 20.11.2008 günlü rapor eki krokide (A) harfi  ve kırmızı renkle gösterilen 309.98 m2"lik bölümün davacının maliki olduğu 2301 parsel sayılı taşınmazın çap kaydı kapsamında kaldığı halde, davalının   2302 parsel sayılı taşınmazına katmak suretiyle tasarruf ettiğini bildirmişlerdir.
Bu belirlemeye göre, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni  olmaksızın kayden davacıya ait  2301 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne  müdahale ettiği görülmektedir.
Hal böyle olunca; davacının çap kaydı kapsamında kalan, fen bilirkişilerin 20.11.2008 tarıhli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden de davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.