11. Hukuk Dairesi 2013/10991 E. , 2014/906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/215-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .....com.tr ve....com.tr ibareli alan adlarını taşıyan web sayfalarının sahibi olan müvekkili şirketin 28.06.2010 tarihinde "..." ibare ve biçimli 37, 38, 41 ve 42.sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/42122 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine ikinci kez itirazda bulunduğunu, ikinci itirazı inceleyen ..."nın 2012/M-1504 sayılı kararlarıyla davalı itirazını kabul ederek müvekkili başvurusunun reddine karar verdiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle ortalama tüketici ve yararlanıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, farklı tüketici kesimlerine hitep ettiklerini, sektörlerin farklı bulunduğunu, davalının ... ibaresini kullandığını, ... ibareli ... nezdinde birçok marka bulunduğunu, müvekkilinin davalının tanınmışlığından yararlanmaya ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının 556 sayılı KHK"nın 8.maddesi hükmüne dayanarak davacı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği kanısına varıldığından, davalı kurum kararının 37, 38, 41 ve 42.sınıftaki hizmetler bakımından hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hâkimin hukuki bilgisiyle çözümünün mümkün olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
