Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34087 Esas 2012/770 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34087
Karar No: 2012/770
Karar Tarihi: 24.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34087 Esas 2012/770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava, elektrik enerjisi hırsızlığı suçuyla ilgilidir. Sanık, kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca müdahale etmediğini ve dolayısıyla suçsuz olduğunu iddia etti. Ancak, kaçak elektrik tespit tutanağında sadece sanığın sayacının camının alttan aralıklı olduğu belirtildiği için bu iddiayı destekleyen başka bir bulgu yoktu. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna karar verdi. Ancak, yapılan temyiz itirazları sonucunda, duruşma esnasında sayacın çalışıp çalışmadığı ve tüketilen elektriği doğru olarak kaydettiği tespit edilmeden ve tüketimde bariz bir artış olup olmadığı araştırılmadan mahkumiyet kararı verildiği gerekçesiyle karar bozuldu. Kanun maddeleri açısından, elektrik enerjisi hırsızlığı suçu Türk Ceza Kanunu'nun 152. maddesinde düzenlenmektedir.

2. Ceza Dairesi 2011/34087 E. , 2012/770 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/91277
MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2009
NUMARASI : 2009/431 (E) ve 2009/650 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın meskeninde bulunan sayacın camının alttan aralıklı olduğunun belirtilip, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin başkaca bulgudan bahsedilmemesi, sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca müdahale etmediğini savunması karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek, tutanak tutulduğu sırada sayacın çalışıp çalışmadığı ve tüketilen elektriği doğru olarak kaydedip kaydetmediği kendilerinden sorulup tespit edilerek, suç tarihinden ileriye ve geriye doğru birer yıllık tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artış olup olmadığı ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, tüketimde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.