Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3833 Esas 2017/10788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 13.10.2014 tarih, 2014/3413 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.12.2014 tarih, 2014/767 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalıya trafik sigortalı aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak en az %19 oranında malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 94.158,01 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulü ile,47.079 TL"nin 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, verilen karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti"nin 08.12.2014 tarihli kararıyla itiraz reddedilmiş, verilen red kararı da süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motorsiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre sürücülerin takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Bu nedenle davacının kaza anında kasksız olduğunun anlaşılması halinde müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi gereğince tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda,Hakem Heyetince davacının kask takmaması ve yaralanmasının özellikle baş ve boyun bölgesinde gerçekleştiği kabul edilmekle %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi ... oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir.Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.