Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17807 Esas 2017/10786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü,müvekkile ait araca ait hasarın Almanya"da bulunan motorlu araç bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen rapor ile 3.881,15 Euro olarak tespit ettiğini, müvekkilin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğunu, zararının tazmininin de Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davalıdan 3.881,15-EUR maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 13.11.2015 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak tahsiline, 730,66 Euro bilirkişi ücretinin TL kaşılığı olarak yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile, 4.015,40-TL "nin 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istemine ilişkindir.
Davacı taraf aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacı aracıyla ikamet ettiği Almanya"ya dönmüş ve orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin ekspertiz raporu almıştır. Davacı vekili, ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesini dosyaya sunmuş ve belirlenen 3.881,15 Euro hasar bedelini davalı ... şirketinden talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda seçenekli olarak hem Türkiye hem de davacının yaşadığı Almanya şartlarına göre hesaplama yapıldığı halde, mahkemece aracın Türkiye"de tamir ettirildiği kabul edilerek 4.015,40 TL hasar bedeline hükmedilmiştir.
Davacının, aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya"ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve aracın Türkiye"de tamir ettirilmesi zorunluluğu da bulunmadığından aracın Almanya"da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aracın Türkiye"de tamiri halindeki bedelin esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı taraf 730,66 Euro tutarlı ekspertiz giderinin karar tarihindeki kur karşılığı TL olarak yargılama giderlerine eklenmesini talep etmiş ise de, bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.