MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..... İlçesi, .... Köyü, 222 ada 2 parsel sayılı 2127,28 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde "..... oğlu, ..."in kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu" belirtilerek .... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle .... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ..... İlçesi, .... Köyü, 222 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline, taşınmazın orman vasfıyla .... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 05/12/2013 tarih ve 2013/6034 E. - 11264 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, yapılan keşif sonrası hükme dayanak yapılan orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; dava konusu parselin üzerinde 5-8 yaşlarında fındık ocakları ve 30 ve 80 yaşında iki adet ıhlamur ağacı bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Taşınmazın kesinleşen 2/B"lik alanda kaldığı ve eylemli durumu itibariyle de bir bütün olarak kapama fındık bahçesi olduğu belirlendiğine göre, öncesi itibariyle orman sayılan yer olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle tesciline karar verilemez, eylemli olarak fındık bahçesi niteliğinde olan taşınmazla ilgili ...... Yönetimi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, orman niteliği ile .... adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda: davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumunun düzeltilmesine ilişkindir.
3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin ...... Yönetimi, ancak, taşınmazın eylemli orman olduğu iddasıyla dava açabilir, aksi takdirde dava açma hakkı yoktur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.