MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2012/440-2014/908

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalı B... S.."ın kendisine ait 738 parsel sayılı taşınmaza inşaat yaparak taşınmazına ve yola tecavüz ettiğini, davalının tecavüzünün men"ini ve yapının kal"ini istemiştir.
Davalı B... S..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 14.03.2011 tarihli kararda asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizce 737 parsel sayılı taşınmazın davalı B.. S.. dışındaki diğer maliklerinin de davaya dahil edildikten sonra kal isteği hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Hükmü, davacı D.. S.. temyiz etmiştir.
Elatmanın önlenmesi ve kal istenen 737 parsel sayılı taşınmazın davalı B.. S.. dışındaki paylı malikleri ve paylı maliklerden ölen varsa mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, mahkemece 738 parsel sayılı taşınmazın maliki Ş... S... mirasçılarının davaya dahil edilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan mahkemece dosyada karar verilebilmesi için en önemli delilin keşif delili olduğu ve davacı vekilinin keşif talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 03.07.2013 tarihli ara kararda verilen kesin süre içerisinde belirtilen delil avansının yatırılmaması halinde davacı tarafın sadece keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiğinden ve yargılamanın daha önceki safhalarında 06.01.2009 tarihinde keşif yapıldığı, bu keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda davalı taşınmazının yola tecavüzü olup olmadığının açıklandığı anlaşıldığından, mahkemece mevcut delil durumuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin keşif delilinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.