MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede shatecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d, 35, 52, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası, 26.660,00 TL adli para cezası
TCK"nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılana ait işyerini kızı Neşe adına clup/bar olarak işletmek için kiraladığı, tanık ..."ın da aynı işhanında yer kiralaması üzerine sanığın, tanık Zeynep Özlem"e 8.000 TL borç para vereceğini taahhüt ettiği ancak katılanın teminat mahiyetinde senet vermesini istediği, katılanın da Zeynep Özlem"i ve ailesini tanıyıp borcunu ödeyeceğine olan inancı dolayısıyla teklifi kabul ederek, 8 adet her biri 1.000"er TL değerinde sanığın yazdığı senetlere imza attığı akabinde, yazı bölümüne “yüz”, rakam bölümüne ise “iki sıfır” eklemek suretiyle, her biri 100.000 TL"lik senetler haline getirerek tahrif edilen senetleri tahsil amacı ile icra takibine konu ettiği, bu suretle sanığın icra dairesini aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1-Dolandırıcılık suçu yönünden;
Sanığın savunması, katılan beyanı, tanıkların katılan beyanları doğrultusundaki anlatımları, Polis Kriminal ve Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamından, herhangi bir tahsilatın yapılamamasına göre, dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda üç ayrı icra takibi talebi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sahtecilik suçu yönünden;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 09.06.2015 tarihli 2014-15-460 E. 2015/198 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, suça konu senetlerin emanet memurluğundan getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge asıllarının dosya içerisine konulması, gerektiğinde iğfal kabiliyeti bakımından bilirkişi raporu alınması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.