Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/320 Esas 2014/1062 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/320
Karar No: 2014/1062
Karar Tarihi: 29.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/320 Esas 2014/1062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karara ilişkin temyiz duruşması yapılmıştır. İtirazın iptali ve tahliye davasıyla ilgili kararda, itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilen karara ilişkin olarak, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm davacı yararına bozulmuştur. Mahkeme kararında 6100 Sayılı HMK’nun 323/ğ maddesi de belirtilerek, tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereği hesaplanacak miktarın tamamının vekalet ücreti olarak hükmolunacağı ifade edilmiştir. Ayrıca, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği yıllık kira bedeli olan 30.000 TL üzerinden nispi vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği vurgulanarak, takdiri suretiyle eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2014/320 E. , 2014/1062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/916-2013/1264

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tahliye taahhüdüne dayalı takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava tahliye taahhüdüne dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğuna göre tahliyenin sağlanabilmesi için itirazın iptali ile birlikte tahliyeye karar verilmemesi doğru değildir.
6100 Sayılı HMK’nun 323/ğ maddesine göre, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise haksız çıkan ve davayı kaybeden taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 9. maddesi hükmü gereği de tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereği hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.
Olayımıza gelince; davacı vekili dava dilekçesinde bir yıllık kira bedelini 30.000 TL olarak belirtmiş ve bu miktar üzerinden harcı ödeyerek davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece yıllık kira bedeli olan 30.000 TL üzerinden yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde nispi vekalet ücreti belirlenerek hükmedilmesi gerekirken, 1.440 TL vekalet ücreti takdiri suretiyle eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.