Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3474 Esas 2015/2022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... İlçesi, ..... Köyü, 165 parsel sayılı 11.040 m² yüzolçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları uygulanarak çalılık vasfı ile .... ile gerçek kişiler ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi ve ... tarafından yapılan itirazlar üzerine kadastro komisyonu, 766 sayılı Kanunun 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 64 parselin tespit harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar .... ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/10/1994 gün ve 1993/10136 - 1994/13002 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Hüküm tarihinden sonra yürürlüğüne giren 2896 sayılı Kanunla 6831 sayılı Kanunun geçici 1. maddesini yürürlükten kaldırmış olup, orman araştırmasını mahkemelerin görevine bırakmıştır. Bu nedenle, Bakanlık görüşüne göre hüküm kurulamaz.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında uzman yüksek dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne 165 sayılı parselin orman vasfıyla .... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulama tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.