MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kocatepe Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 18, 104, 105, 103 ada 153, 108 ada 2, 127 ada 19, 128 ada 20, 128 ada 21, 23, 24, 25, 26 ve 138 ada 4 parsel sayılı sırası ile 3.551.38, 4.408.15, 2.953.15, 1.443.20, 1.179.78, 678.47, 255.19, 1.217.58, 327.05, 308.18, 321.22, 324.46, 5.433,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 18 ve 105 parsel sayılı taşınmazlar ..., 101 ada 104, 108 ada 2, 128 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar ..., 103 ada 153 parsel sayılı taşınmaz ..., 127 ada 19 parsel sayılı taşınmaz 1/4"er payla..., ........; 128 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ..., 128 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ..., 128 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ..., 128 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ... adlarına, 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Diğer taraftan kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan 138 ada 4 parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, davacı ... tarafından çekişmeli 101 ada 18, 104, 105, 103 ada 153, 108 ada 2, 127 ada 19, 128 ada 20, 128 ada 21, 23, 24, 25, 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayalı açılan dava da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 18, 104, 105, 103 ada 153, 108 ada 2, 127 ada 19, 128 ada 20, 128 ada 21, 23, 24, 25, 26 parsel sayılı taşınmazların tespitleri gibi tesciline, çekişmeli 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1.972,96 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... adına, geriye kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.460,64 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen ve aktarılan dosya davacısı ... vekilinin 101 ada 18, 104, 105, 103 ada 153, 108 ada 2, 127 ada 19, 128 ada 20, 128 ada 21, 23, 24, 25, 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 1.9.2014 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik tüm ve (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava genel mahkemeden aktarılan dava niteliğinde olup, kadastro tutanaklarının malik hanesi boş hükmündedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde aynı taşınmaza yönelik tespite itiraz dosyasında da davacı olan ... lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli bulunmamaktadır. Zira; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmaz bölümünün tarla vasfında olduğu belirtildikten sonra içerisinde geven ve çalı formunda bitkiler bulunduğu ve imar-ihya edilen yerlerden olmadığının belirtilmesi karşısında anılan rapor kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi, alınan beyanlarda ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından son derece yetersizdir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne surette kullanıldığı, adına tescil kararı verilen ...’nun ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı beyan alınmalı, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi, zirai faaliyete konu olup olmadığı toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü, tarımsal niteliği ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarını irdeler şekilde ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30. maddesi uyarınca re"sen malik araştırması yapılması gerektiği hususu gözetilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, birleşen ve aktarılan dosya davacısı ... vekili"nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.