MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2013/259-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağına karşılık olmak üzere düzgün ciro silsilesi ile edindiği dava dışı .... ... Sunta San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen İş Bankası ... .... Şubesi"nin 26/01/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli 3336367 nolu bir adet çekinin müvekkilinin mali müşaviri...."un elinde iken 17/08/2011 tarihinde aracının camı kırılmak sureti ile çalındığını, bu olay nedeni ile gerekli adli işlemlerin başlatıldığını, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/31903 sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin yetkili hamil olması nedeni ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/522 esas sayılı dosyasında zayi nedeni ile çek iptali davası açtığını, çeki elinde bulunduran davalının mahkemeye müracaat ile tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verilmeksizin tedbirin kaldırıldığını, davalının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/486 D.İş sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararını ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1468 sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davalının çeki haksız olarak elinde bulundurduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının kötü niyetli hamil olduğu davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK.’nın 704. maddesi gereğince davalının çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğu veya kötü niyetli olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.