Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar, miras bırakanları M."in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla  muvazaalı  olarak  25 parsel  sayılı taşınmazını oğlu H. H."in  bacanağı olan  davalıya satış suretiyle  temlik  ettiğini ileri sürerek  tapu iptal ve miras payı oranında  tescil isteğinde  bulunmuşlardır.
Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece  ilkin davanın  kabul edilmiş  olmasının doğru  olduğu ancak yargılama aşamasında  harç  ikmali yapılmadığından davalının dava dilekçesinin de belirtilen  değer üzerinden miras payı oranında  vekalet  ücretinden sorumlu  tutulması ve harcından  miras payı  oranında  hüküm  altına  alınması gerektiği gerekçesiyle  bozulmuş, davalının   karar  düzeltme istemi üzerine  bu kez  dilekçeye  ekli  ibraz edilen " ibradır" başlıklı  belgenin  dosyadaki  diğer  delillerle birlikte  değerlendirilip, sonucuna göre  bir  karar verilmesi gerektiğine  işaret edilerek  değişik bozma yapılmış ,hükmüne  uyulan  bozma   uyarınca  yapılan araştırma vedeğerlendirme  sonucunda  davanın kabulüne karar  verilmiştir.                            
Karar,  davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.3.2009  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Engin Şafak  geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda  duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                                    -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne  uyulan Daire  bozma  kararı doğrultusunda  gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle miras bırakanın yapmış  olduğu temlikin  mirasçıdan  mal kaçırma  amaçlı  ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş  olmasında kural olarak  bir isabetsizlik yoktur.                                                         
Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde üç parça  taşınmaz  için  istekte bulunulmuş ve dava değeri olarak 20.000 YTL. gösterilmiştir.Yargılama sırasında  elde  bırakılan  çekişme  konusu  parsel dışındaki  parseller  bakımından tefrik  kararı  verilerek buna ilişkin  dava ayrılmış ve  eldeki dava 25 parsele  hasredilmiştir.
Oysa mahkemece, çekişme  konusu  taşınmazın değeri  keşfen  belirlenmekle beraber  yargılama aşamasında  tespit edilen değer üzerinden harç ikmali  yapılmamıştır.
Öyle ise, davacı lehine  bu konuda  gerçekleşen  kazanılmış hak olgusu  sebebiyle dava dilekçesinde  gösterilen 20.000 YTL"nin  ne miktarının dava konusu taşınmaza ilişkin  bulunduğu davacıya açıklattırılarak  belirlenecek  değer üzerinden  kabul kapsamına  alınan  paya  tekabül  eden  miktarlarla  bağlantılı olarak  davacılar ayararına avukatlık  ücreti  takdir ve tayini gerekirken, yazılı  olduğu üzere  hükümle  tamamlanan harç  dikkate  alınmak  suretiyle  fazla  avukatlık ücretinin  tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları  bu nedenle yerindedir. Kabulü ile  hükmün  açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun  428. maddesi  gereğince BOZULMASINA,19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.