23. Hukuk Dairesi 2013/4926 E. , 2013/8074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından o tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ...’da bulunan otel işletmesi ile seyahat organizasyonları yaptığını, bu kapsamda davalı şirket ortaklarından ...’le anlaşmalar yapıldığını, bu şahsın ödemeler yaptığını, müvekkilinin faturaya dayalı olan 17.607,09 TL’lik alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazında adı geçen davalı şirket ortağının imza ve hesap işlerinde yetkili olmadığının beyan edildiğini, talebe konu faturaların ihtiva ettiği faiz oranlarıyla birlikte kesinleştiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, müşterilerin ödediği bedelin % 10’u tutarında komisyon bedeli ile reklam ve ilan giderleri nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olduğunu, yükümlülükleri yerine getirildiğinden borçlarının bulunmadığını, şirket yetkilisi olmayan şahıs tarafından borç altına girilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vergi mevzuatındaki esaslar dikkate alındığında talebe konu faturaların davalı tarafından ödendiğini ve davalının takas istemine konu alacaklarını da ispat edemediği, faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği ve alacağın likid olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının vaki itirazının asıl alacak açısından iptaline, işlemiş faiz talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
