Su Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/28605 Esas 2012/713 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/28605
Karar No: 2012/713
Karar Tarihi: 23.01.2012

Su Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/28605 Esas 2012/713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir su hırsızlığı davasında, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engellediği belirlenmiştir. Mahkeme, suça konu olan sayacın mühürlenip mühürlenmediğinin araştırılması gerektiğini ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Sanığın su bedelini ödeyip ödemediğinin araştırılması ve bu durumun 765 Sayılı TCK'nın 523/1.maddesine uygunluk açısından tartışılması gerektiği de vurgulanmıştır. Kararda, 5271 Sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulu ve 765 Sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi ve 523/1.maddesine değinilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2010/28605 E. , 2012/713 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2008/47290
MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2007
NUMARASI : 2007/361 (E) ve 2007/952 (K)
SUÇ : Su Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı C.M.K.’nın 231/6.maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Suça konu evde tutanak tarihi itibariyle katılan kuruma kayıtlı bir sayacın olup olmadığı, sayaç var ise tutanak tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak, mühürlenmişse mühürleme tutanak ve belgeleri getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile 765 Sayılı T.C.K.’nın 491/ilk maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın soruşturma sırasındaki ifadesinde kaçak su bedelini maaşından her ay 160 TL kesintilerle ödediğini belirtmesi karşısında, ödeme yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan sorularak, sanık tarafından kaçak olarak tüketilen suyun bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, ödeme yapılmış ise ödemenin normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında 765 Sayılı T.C.K.’nın 523/1.maddesinin uygulama koşulları bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.