Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17016 Esas 2014/890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 gün ve 2011/597-2012/281 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/06/2013 gün ve 2012/11245-2013/14687 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılara makbuz karşılığında 35.790 EURO yatırdığını, davalı şirket temsilcileri tarafından müvekkiline parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, davalıların Sermaye Piyasası Kanunu"na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunduğunu, SPK ve diğer kanun hükümlerine aykırı olarak hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ortaklık değil bir borç ya da kredi anlaşması niteliğinde olduğunu, davacıdan alınan paralar ... A.G. adına alınmış olsa da şirketin müvekkiline gönderdiği yazıların içeriği, şirketlerin ortakları ve yönetim kurulunun aynı olması, toplanan paraların Türkiye"ye aktarılmış olması ve ... Holding yararına kullanılmış olması dolayısıyla ... Holding A.Ş. ve diğer davalı ..."ün sorumluluğunun bulunduğunu, davalılardan ..."ün paravan olarak kullanılan şirketlerin yönetim kurulu üyesi olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalılara verilen 35.790 EURO alacağının karşılığı 71.580 TL"den şimdilik 6.500 TL kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 71.580 TL"ye çıkartmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.