Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 443 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının tenis kortu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu yerin kat malikleri ve site yönetimi sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ....ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının taşınmaza tenis kortu yapmak suretiyle haksız olarak elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Ancak, dava tarihinden önce davalının taşınmaza elatma olgusunu sona erdirdiği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, davalı şirketin 03.12.2004 tarihli dilekçesinden de anlaşıldığı üzere çekişmeli bölüme çim ekmek suretiyle geçmiş dönemde elattığı sabittir. Bu durumda davacının ecrimisil istediği dönem gözetilerek bu dönem içerisinde davalı şirketin tasarruf ettiği tarihlerin belirlenmesi (tasarrufun başladığı ve bittiği tarih) ve hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.