11. Hukuk Dairesi 2013/16971 E. , 2014/888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 gün ve 2009/208-2010/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2013 gün ve 2012/1835-2013/2022 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalı şirket ortakları ...,... ve ... aleyhine 16.11.1999 tarihinde 15.000 TL borçları nedeniyle icra takibine başladıklarını, takibin kesinleştiğini, borçluların davalı şirketteki payları üzerine haciz konulduğunu, TTK"nın 522. maddesine göre şirkete ve ortaklara tebliğ yapıldığını, davalı şirketin ve borçluların ödemede bulunmadığını ileri sürerek, şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş, bozma ilamı doğrultusunda açılan ve birleşen davada, aynı talepler şirketin diğer ortaklarına karşı ileri sürülmüştür.
Davalı şirket vekili, TTK’nın 523/4 maddesi gereğince borçlu ortakların ortaklıktan çıkarıldıklarını, hisse değeri icra dosyasına ödenerek haczin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalıları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda borçlular ..., ...ve ..."ya düşecek tasfiye payının, icra dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere icra dosyasına ödenmesine, tasfiye memuru olarak..."ın seçilmesine dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
