Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16875 Esas 2013/15511 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16875
Karar No: 2013/15511
Karar Tarihi: 02.10.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16875 Esas 2013/15511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılmış. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ancak davalıların ve davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları reddedilmiş. Davacının faturalı tedavi giderleri maddi tazminat olarak hüküm altına alınmış, ancak davacının belgesiz olarak yaptığı giderler için doktor bilirkişiden rapor alınması veya mahkemece takdir edilmesi gerektiği belirtilmiş. Bu nedenle, kararın davacı taraf yararına bozulmasına karar verilmiştir.
KANUN MADDELERİ: Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2012/16875 E. , 2013/15511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 05/12/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının faturalı tedavi giderlerinden bilirkişi raporunda makul harcama olarak kabul edilenlerin maddi tazminat olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacının yaralanma derecesi itibariyle belgelendirdiği faturalar dışında belgesiz olarak da bir takım gider ve yol masrafları yapması hayatın olağan akışına uygundur. Bunun için belge ibraz edilmesi beklenemez. Bu bölüm zarar için de doktor bilirkişiden rapor alınması veya BK"nun 42. maddesi gereğince mahkemece takdir edilmesi gerekir.
Açıklanan hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itrazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına; davalıların tüm, davacıların vekalet ücretina yönelik temyiz itirazları dışındaki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.