MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdur ... ....."ın talimatla alınan ifadesinin okunduğu 09.02.2012 tarihli oturumda, tanık sıfatıyla ........"ın ifadesinin alındığı ve ..."nın çalınan hayvanların kendine ait olduğunu iddia ettiğine ilişkin ifadesinin okunması üzerine, babası ..."ın da bu konuyu doğrulayarak hayvanların oğlu ......"e ait olduğunu belirtmiş olması karşında, mülkiyet konusunda çelişkinin giderildiği anlaşılmakla, tebliğnamede mükiyet konusunda tereddütün olduğu ve bu nedenle mağdurlar ... ve ..."ya yönelik eylem nedeniyle, TCK"nın 167/2-b maddesinin uygulama olanağı bulunabileceğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.