Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17234 Esas 2014/884 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17234
Karar No: 2014/884
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17234 Esas 2014/884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı şirketin davalıdan taşımadan kaynaklanan zararlar nedeniyle talep ettiği miktarın hukuken mümkün olmadığına karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisi bulunmadığından dolayı isteğin reddine karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleridir. Ayrıca karar düzeltme harcı olarak 01,95 TL ve takdiren 228,00 TL para cezası hazineye gelir kaydedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2013/17234 E. , 2014/884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 gün ve 2010/258-2012/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2013 gün ve 2012/13853-2013/12147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ... sorumluluk sigortasıyla sigortalı bulunan dava dışı şirket ile davalı arasındaki taşıt kira sözleşmesinde, taşımadan doğan tüm zarardan araç maliki ve sürücüsü olan davalının sorumlu olacağının düzenlendiğini, söz konusu araçla dava dışı firmaya ait mobilya eşyasının...."den...."a taşınırken davalının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin yük sahibi firmaya hasar nedeniyle 30.210,95 Euro ödediğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aradaki hukuki ilişkinin taşıma ilişkisi değil araç kiralama sözleşmesi olduğunu, davacı ... şirketinin rücu talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigorta ettirenin müstahdeminin kasten yol açmadığı zararlar bakımından sigortacının halefiyet hakkına dayanarak talepte bulunamayacağından, davacı ... şirketinin davalıdan talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.