MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ... otoban üzerinde ... yol kavşağında şoför ..."ın adaya çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kaza sonucunda ortaya çıkan zarar ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 18.950,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracını davalı ... şirketinde kasko yaptırdığını, kaza sonrasında meydana gelen hasarın karşılanması için müvekkili tarafından davalı ... şirketine yapmış olduğu başvuru neticesinde davalı ... " aracı kullanan şoför ..."ın alkollü olduğu ve bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu" belirterek talebi reddettiğini, oysaki ... Devlet Hastanesinin Laboratuar sonuçları dikkate alındığında kazaya karışan şoförün kanındaki alkol oranının 0.41,8 olduğunu, dolayısıyla ... şirketinin iddia ettiği gibi yasal sınırın üzerinde bir alkol durumunun mevcut olmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkiline ait ...plakalı aracın uğramış olduğu zararın kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, müvekkilinin kendi imkanı ile tutmuş olduğu çekici bedelinin fatura tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yerinin İskenderun olduğunu, davalı müvekkili şirketin merkezinin de mahkememiz yargı sınırları dışında olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğunu yetkili ve görevli mahkemenin İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan haksız davanın reddini, davanın aktif dava ehliyeti -husumet yokluğundan reddini,davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmasından dolayı yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 17.001,50 TL alacağın 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin belirlenmesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 870,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.