Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/14800 Esas 2014/4574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi
TARİHİ :06.11.2012
NUMARASI :Esas no:2010/173 Karar no:2012/1261

Taraflar arasındaki "evlenmenin iptali" ve "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ile maddi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı G.. D.. vekili Av. F.. K.. geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı F.. D.. ile vekilleri gelmediler. Açık duruşmaya başlandı. Lüzum üzeri temyiz eden davacı-karşı davalı G.. D.. vekili Av. F.. K.."tan soruldu: "Temyizlerinin sadece kadın yararına hükmedilen maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve kusur belirlemesine ilişkin olduğunu" beyan etti. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kocanın açılmamış sayılmasına karar verilen davası ile ilgili yurt dışından istinabe yoluyla alınmış tanık beyanının Türkçe tercümesinin yaptırılmamış olmasının, bu dava temyize getirilmediğinden sonuca etkili bulunmamasına göre davacı- karşı davalının bu yöne ilişkin temyiz itiriazları açıklanan sebeple yerinde görülmediği gibi diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiş olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2014 (Salı)