Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/3594 Esas 2021/374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/5 E. - 2019/109 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait araç için 01.02.2015, 11.02.2015 ve 23.02.2015 tarihlerinde davacı şirketten veresiye fişler ile alınan akaryakıt bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait araç için davacı şirketten yakıt alındığı ve yakıt bedelleriyle ilgili dava konusu faturaların düzenlendiği ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, akaryakıt veresiye fişleri ve davacı çalışanı olan tanıkların beyanına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de akaryakıt mal tesliminin tanık dinlenilmesi suretiyle ispatı, dava değeri dikkate alındığında mümkün değildir. Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin ve eki belgelerin ibrazı sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.