MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Asıl davada davacı vekili, davacının ise üst katta ikamet ettiğini, binanın çatısının müvekkilinin üzerine akmakta olduğunu, dairenin oturulacak halde olmadığından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/129 Değişik İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını bu tespit sonucu da çatının aktığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, müvekkilinin dairenin çatısının tadilatını yaptırmak sureti ile yeniden onardığını, davalının kendi hissesine düşen bu parayı ödemediğini, 5.923,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini, birleşen davada ise anataşınmazda kat malikleri olan davalılardan 8.100,00TL çatı onarım bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 22.04.2015 tarih 2014/19378-2015/6702 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada:
“Asıl dosya olan 2015/807 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.575,00-TL ortak yerlere yapılan masraf alacağının dava tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen 2013/190 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.575,00-TL ortak yerlere yapılan masraf alacağının dava tarihi olan 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... yönünden davanın reddine,
Usulüne uygun aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığından ... ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri ile davacı vekili tarafından davalılar ... ve ... yönünden temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalılarından ...’un dava konusu anataşınmazda onarımın yapıldığı tarihten sonra bağımsız bölümü devraldığı anlaşılmakla sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı ... Şeçkin hakkında ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı, diğer bir deyişle dava dosyasında taraf olmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Davalılar ... vekili ile ... vekilinin temyizi yönünden:
6100 sayılı HMK"nın 59.maddesine göre, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalı için temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.270,00 TL"lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.270,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden ayrı ayrı temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.