MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kendisine ait ... plaka sayılı... marka minibüs aracıyla... ilçesine bağlı ... Köyünden ... merkezine öğrenci taşıma işini yaptığını, yine aynı amaçla 25/02/2013 tarih ve saat 06:30 sularında ... İlçesine öğrencileri götürürken, ... istikametine gitmekte olan ... denetimindeki ... plaka sayılı aracın ... çıkışında bulunan ... civarında virajı çok içeriden almak ve karşı şeride geçmek suretiyle müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğunu, olayın hemen akabinde taraflar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı tarafın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, araç sürücüsü ... "ın 2918 sayılı KTK"nın 84/1-y maddesi hükmü gereğince gerekli özen ve dikkati göstermeyerek, kontrolsüz biçimde şeride tecavüz etme kusuru ile asli kusurlu sayıldığını, olaydan sonra aynı gün içinde maddi hasarlı trafik kazasının ihbar edildiğini, kazaya sebebiyet veren ve ... denetimindeki ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta altına alındığını, bu nedenle davalı ... şirketinin doğmuş olan maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesinden sonra artırmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 21/05/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.710,00 TL"ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde sigortacının poliçeye ilişkin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sigortalı ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını ve davacının müvekkil şirkete sigortalının kusuru olduğunu ispatlaması gerektiğini, aksi halde müvekkil şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun olmadığını, yapılan araştırmada kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta sözleşmesine dayanıldığı, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının Teminat Dışında kalan haller başlıklı 6/ğ maddesinde sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklar veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler poliçe kapsamı dışında kaldığından araçta meydana gelen maddi zarar istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1, maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.Somut olayda davacı kusurun karşı araçta olduğunu ileri sürerek karşı araç sigortasına karşı dava açmıştır. Mahkemece iki taraflı kazada kusur raporu aldırılmamış, davalı ... şirketi davacı ... ’ya ait aracın ZMMS sigortası gibi düşünülerek hasarın teminat dışı olduğu belirtilip davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davalı ... şirketi karşı aracın sigortacısı olduğundan, kendisine sigortalı aracın kusuru oranında sorumludur.
Mahkemece tarafların kusuru hususunda hiçbir inceleme yapılmamış, bilirkişi raporu aldırılmamış, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının ve davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur durumlarının tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak, sonucuna göre davalı ... şirketinin sigortalı aracın kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.