Tebliğname No : 2 - 2008/154193
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2007
NUMARASI : 2005/585 (E) ve 2007/1284 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Kanununun 21. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesinde yapılan değişiklik ile alt sınırı beş yıl ve daha az hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda müdafii atanma zorunluluğunun kaldırıldığı, Antalya Barosu Başkanlığı tarafından 08.02.2006 tarihinde sanığa atanan müdafiinin bu tarihten sonraki celselere katılarak bilirkişi raporuna karşı beyanları ile esas hakkındaki savunmalarını da 18.12.2007 tarihli dilekçesi ile yazılı olarak bildirdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara değinen bozma görüşlerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1)- 12.04.2003 tarihli tutanakta cam aralığı açık olduğundan değişmesi gerektiği gerekçesiyle elektrik kesilerek mühürlenen sayacın seri numarası 4016828 olduğu halde, suça konu 08.01.2005 tarihli suç tutanağının düzenlendiği sırada sanığın işyerinde takılı bulunan sayacın seri numarasının 11676926 olduğu ve aynı sayaçlar olmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın işyerinde takılı bulunan ve tutanak düzenlendiği esnada mühürsüz olduğu tespit edilen 11676926 seri numaralı sayacın suç tarihinden önce şikayetçi kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2)- Şikayetçi kurumun sanık hakkında açılan kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı ve katılma kararı verilmediği halde, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3)- Sanığın adli sicil kaydında gösterilen önceki mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığından hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.