MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ...ile davacılar vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, sözleşme konusu bir parselde inşaata hiç başlamadığını, diğer parseldeki inşaatı eksik ve kusurlu yaptığını ve davacılara isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacılar adına tescili, eksik ve kusurlu işbedelinin, hiç yapılmayan inşaat için gecikmeye bağlı cezai şartın (kira bedeli) tahsili, nama ifaya izin ve hiç inşaat yapılmayan 179 parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bağımsız bölümlerin tapusunu vermeye hazır olduklarını,179 parsele inşaat yapılmasından vazgeçildiğinin davacılara bildirildiğini bu nedenle 179 parselin de tapusunu vermeye hazır olduklarını bildirmiş, diğer taleplerin ise reddini istemiş; davalı ... ... vekili, asıl davaya karşı davasında, davacılar adına ödediği masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."in, sözleşmeden kaynaklanan borcunu diğer davalıya devrettiğinden davalı ..."e karşı açılan davanın husumetten reddine; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmeden kısmen dönmenin mümkün olmadığı, davalının kusurlu imalat yaptığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda, tapu iptal ve tescil, cezai şart ve kusurlu işbedelinin davalılardan tahsiline, 179 parselde masraflar davalılara ait olmak üzere inşaatın davacılar tarafından yapılmasına izin verilmesine, karşı davada alacağın varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece, asıl dava, asıl davaya karşı açılan dava ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde birlikte karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ......"a ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.