Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17792 Esas 2014/871 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2006/549-2012/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2013 gün ve 2012/16290-2013/14299 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin alt katında davalı ... Gıda Tur. Tem. San. ve İç Dış Tic. A.Ş."nin kiracı sıfatıyla pide ve kebap evi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer davalının ise işbu kiralanan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu davalı kiracının bacasının aşırı ısınması sonucu üzerinden geçen kablonun yanması neticesinde sigortalı işyerinin hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 16.629,00TL"nin rücuen kusurlu bulunan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sanayii A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Gıda Tur. Tem. San. ve İç Dış Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yangının 50 nolu işyeri fırın duman bacasının aşırı ısınması ile onun üzerindeki elektrik kabloların da aşırı ısınması ve şase yaparak asma tavandaki izolasyon maddelerini tutuşturması sonucu çıktığı, bu yangın sonucunda da sigortalı işyerinin zarar gördüğü, BK"nın 58. maddesine göre bu meydana gelen zarardan davalı ...Ş."nin tüm alışveriş merkezinin yapı ve eser sahibi, maliki ve kiralayanı ve işleteni olması nedeniyle, diğer davalının ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.628,58 TL"nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden davalı ...Ş."den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.