MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/109-2012/602

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın kira bedelinin 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık brüt 16.000 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalı vekilinin, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 9. maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın 1.3.2012 tarihinden itibaren aylık 7.000 TL net (8.400 TL brüt) kirasının aylık brüt 25.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş ve bu miktar üzerinden peşin harcı yatırarak dava açmıştır. Mahkemece aylık 16.000 TL brüt kiraya hükmedilmiştir. Bu durumda (16.000 TL- 8.400 TL) 7.600 TL aylık, (7.600 TL x 12 ) 91.200 TL yıllık fark kira üzerinden davacı yararına, (25.000 TL – 16.000 TL) 9.000 TL aylık reddedilen kısım, 108.000 TL (9.000 x 12 ) yıllık reddedilen kısım üzerinden de davalı yararına AAÜT"nin belirtilen hükümlerine göre vekalet ücreti belirlenerek hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.