11. Hukuk Dairesi 2013/17527 E. , 2014/870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2008/160-2011/581 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/09/2013 gün ve 2013/10189-2013/15172 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu..."ın ... Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti."nin %10 hissesini almak için davalı şirket ve ortakları olan diğer davalılarla şifahi olarak anlaştığını, bu şifahi anlaşma sonucunda müvekkilinin hesabından davalı ... hesabına 80.000 TL virman edildiğini, ancak şirketin %10"nun 5 ay boyunca davacının oğlu ..."a devir edilmediğini ve bugüne kadar 53.000 TL"nin davalı ... ve ... tarafından nakit ve araba verilmek suretiyle müvekkiline iade edildiğini, geriye kalan 27.000 TL"nin ise halen ödenmediğini ileri sürerek 27.000 TL"nin ... hesabına ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 11.09.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., şirketin %10 hissesinin 100.000 TL karşılığında devir edilmesinde mutabakata varıldığını, paranın 80.000 TL"sinin hemen ödendiğini, bu paranın 55.000 TL"nin kendi şahsi hesabına virman yapıldığını, 25.000 TL"nin ise ..."e elden verildiğini, bu paranın bir kısmının şirket borçlarının ödenmesinde kullanılıp, bir kısmının da diğer davalı ..."in hesabına yatırıldığını, kendisinin üzerine düşen borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ödenen paradan kendi payına düşen kısmı davacı ile anlaştığını ve ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, oğlunun davalı şirkete ortak olması için 80.000 TL"yi davalılara ödediği, bu paranın şirket kasasına girmeksizin bir kısım şirket borçlarının ödenmesinde davalılar tarafından kullanıldığı, ... ile ... tarafından hisselerine düşen meblağın ödendiği, ancak ... hissesine düşen 27.000 TL"nin
ödenmemiş olduğu, bu bedel bakımından davalı ... ve şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle ... Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulü ile 27.000 TL"nin faizi ile birlikte davalılar ... Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti. ve ..."ten tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
