Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/23663 Esas 2012/594 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/23663
Karar No: 2012/594
Karar Tarihi: 23.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/23663 Esas 2012/594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararda, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan cezalandırılması ve kaçak elektrik bedelini ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, sanığın kaçak bedelini tamamen ödemiş olması ve geçmişteki suç kaydının açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmadığı tespit edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Temyiz itirazları değerlendirilerek hüküm BOZULMUŞTUR.
Indirimden yararlanma talebi nedeniyle 523.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiği belirtilmiştir. Taksitlendirme talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmemesi ve gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazılması nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR.
765 sayılı TCK’nın 523.maddesi: - (Değişik madde; 21/04/2019-7171/5 md.) “(1) Mahkûmiyeti hükmen açıklanmamış veya ertelenmiş olanlar hakkında altı ay veya daha az süreli hapis cezası veya adlî para cezası verilmiş olması halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Bu hâlde, mahkûmiyet hükmü, suç işlemekten hüküm giyme koşullarının açısından sabıkayı oluşturmaz.”
647 sayılı Yasa: - Taksit

2. Ceza Dairesi 2010/23663 E. , 2012/594 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/2628
MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2008
NUMARASI : 2005/762 (E) ve 2008/121 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılan kurumun 02.03.2006 tarihli yazısında kaçak bedeli olarak 1047.51 TL"nin tahakkuk ettirildiğinin, borcun taksit yaptırılarak son taksidin 04.02.2005 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında katılan kurumdan sanığın kaçak bedeline ilişkin ödemeleri getirtilip iddianamenin yazıldığı 11.01.2005 tarihine kadar ödediği miktarın bilirkişinin kaçak bedeli olarak belirlediği 130.67 TL’yi karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK’nın 523.maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın kaçak elektrik bedelini kovuşturma sırasında tamamen ödediği ve sabıkasına esas Fethiye Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27.03.1997 tarih,168-388 sayılı ilamının silinme koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engellemeyeceği gözetilerek sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken “sanığın olay nedeniyle pişmanlık duymaması ve geçmişte kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanık müdafiinin 28.03.2008 tarihli duruşmadaki sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Yasa’nın 5.maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
4- Gerekçeli karar başlığına 28.09.2004 olan suç tarihinin 11.01.2005 olarak yazılması suretiyle CMK"nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.