MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı kamyonetin dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu... AŞ.de işçi olarak çalışan murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüd tarihi olan 16/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.11.2015 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden talebini 152.383,72 TL, ... için 32.424,60 TL. ve... için 33.364,16 TL daha artırarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olunduğunu belirtip, kusur ve zarara itiraz ederek, ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşülmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 153.383,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 152.383,72 TL"sinin ıslah tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 33.424,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 32.424,60 TL"sinin ıslah tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ..."e velayeten davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 34.364,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 33.346,16 TL"sinin ıslah tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ..."e velayeten davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda davacıların desteği...AŞ.de işçi olup, olay günü işçilerle birlikte yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacılara ...’dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının talep edildiği, mahkemece yapılan araştırmada dava dosyasına gönderilen desteğe ait ... dosyasından, davacılara PSDG bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece ...’ndan davacı mirasçılara iş kazası nedeniyle ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve ilk peşin sermaye değeri sorulmak suretiyle, rücuya tabi ise ilk peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.