MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalanmış bulunan... plaka sayılı araçta yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 11.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, 17.09.2014 tarihli dilekçe ile talebini 83.939,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kusur ve maluliyetin tespiti ile aktüer bilirkişi marifeti ile tazminatın hesaplanması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması halinde ve emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indirimi uygulanmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 67.151,80 TL maddi tazminatın 27.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kazada, davacıya kusur izafesinin mümkün olmamasına, dosya kapsamında yer alan davacı ile kaza esnasında araçta bulunan diğer şahısların hazırlık aşamasındaki beyanlarından arkadaş olduklarının anlaşılmasına ve dolayısıyla tazminat miktarından yapılan hatır taşıması indiriminin uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerleşik ... uygulamasına göre çalışmakta iken trafik kazasında yaralanarak sakat kalan davacının uğradığı maddi zararın hesaplanmasında uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacı ..."nın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinden alınma 05.03.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda % 34 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Mahkeme tarafından da benimsenen bu rapora göre hesaplama yapılmıştır. Bu haliyle davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan raporda kaza tarihi gözetilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde öngörülen kriterlerin esas alındığı belirtilmemiş, mahkemece bu hususta usulüne uygun şekilde yeniden rapor alınmaksızın davacı tarafça dosyaya sunulan 05.03.2013 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. ... daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun az yukarıda yazılı Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi ya da Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacı ..."nın maluliyet durumuna ilişkin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde öngörülen kriterlere göre zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak işgöremezlik oranı hususunda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafça sunulan ve hüküm kurmaya yeterli olmayan sağlık kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.