Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14386 Esas 2017/10743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 06.02.2010 tarihinde davalının işleteni, müteveffa kardeşi..."ın sürücüsü olduğu aracın elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin imam nikahlı eşinin vefat ettiğini belirterek, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının işleten vasfı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; trafik kazası 06.02.2010 tarihinde meydana gelmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre zarara neden olan... plakalı aracın olay tarihi itibariyle (kayden) maliki davalı ..."dır.
Davalı 13.3.2015 tarihli dilekçe ile aracın yolcu taşıma aracı olmadığını, ticari amaçla pazarcılık için kullanıldığını ve bilgisi dışında... tarafından kullanıldığını ileri sürmüş, ancak; işletenlik yönünden ileri sürülen iddialar inandırıcı ve güçlü deliller niteliğinde görülmemiştir.
Bu durumda; kazaya neden olan aracın olay tarihi itibariyle kayden malikinin davalı ... olduğunun anlaşılmış olmasına ve işletenlik sıfatının kayıt maliki olan davalıda bulunduğuna ilişkin karinenin aksinin yasal delillerle ispat edilmemiş olmasına göre, davanın esasına girerek değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.