Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4408 Esas 2013/8034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözlesmesi imzalandığını, müvekkilinin, davalı ile arasındaki sözleşme gereği yapıyı bitirdiğini, ancak davalının sözleşmenin veraset intikal vergisi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği için iskân ruhsatını alamadığını, müvekkilinin de ruhsatı alabilmek amacıyla davalının ödemesi gereken bedeli ödediğini, bu bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının bir yıllık dava açma süresinden sonra açıldığını, ayrıca sözleşmenin 5/a maddesi uyarınca tüm vergilerden davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu binanın iskân harcına ilişkin olduğu ve bu harcın dava dışı ... tarafından ödendiği, buna göre davacının bu ödemeyi kendisinin yaptığı yolundaki iddiasının kabul edilemez olduğu, aksi düşünülse bile iskân harcına yönelik bedelin sözleşmenin 5/a maddesi kapsamında davacı-yükleniciye ait olacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme ve vergi dairesinin cevabı yazılarıyla ödenen bedelden davacı yüklenicinin sorumlu olduğunun kesin olarak anlaşılmış olmasına ve bu hususta yemin teklif edilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.