MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirketten genel kredi sözleşmesine dayalı faizi ile birlikte toplam 120.399,62 TL tutarındaki alacağının 67.149,70 TL"sinin iflas masası tarafından hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 120.399,62 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı 28.12.2011 tarihinden itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK"nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iflas sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.
HMK"nın 150/1. maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin 5. bendi uyarınca da; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Davacı vekilinin de katılımıyla yapılan, 16.11.2011 tarihli ön inceleme duruşmasında, tahkikat duruşmasının 28.12.2012 tarihinde yapılmasına karar verildiği, ancak henüz bu tarih gelmeden 28.12.2011 tarihinde yapılan tahkikat duruşmasında tarafların hazır olmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, 11.04.2012 tarihinde de aynı Kanun"un 150/5. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, 16.11.2011 tarihli duruşmada, tahkikat duruşmasının 28.12.2012 tarihinde yapılacağına ilişkin tutanak tebliğ mahiyetinde olmak üzere davacı vekiline verildiğine göre, bir sonraki duruşma tarihine ilişkin bu husus maddi hataya dayanıyor ise ayrı bir tutanak ile bu durumun tespiti ve yeni duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesi gerekirken, tutanakta belirtilen tarihten önce duruşma yapılarak dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.