Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2252 Esas 2019/1498 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2252
Karar No: 2019/1498

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2252 Esas 2019/1498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının işlettiği belediye işhanındaki ortak alandaki müdahalesi ve kullanımının son verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, fen bilirkişi raporunda belirlenen ortak alanda müdahalesinin men edilmesini ve eski haline getirilmesini hüküm altına almıştır. Ayrıca, davalıdan 1.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili kararlaştırılmıştır. Temyiz dilekçeleri ise farklı talepler içermektedir. Davacı vekili, ecrimisil istemini, davalı vekili ise müdahalenin önlenmesi ve eski haline getirilmesi isteğini temyiz etmiştir. Mahkeme kararı 2.080 TL'yi geçmediği için miktar yönünden davacı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı vekilinin temyiz istemi ise, mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı yönünde hüküm verilmiştir. Ancak, davalılara uygun bir süre verilmesi gerektiği düşünülmemiş olduğundan, 1 numaralı hüküm fıkrasının sonuna \"Davalılara, kararın kesinleşmesinden itibaren karar gereğinin yerine getirilmesi için 15 gün süre verilmesine\" ifadesi eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi hükmüne göre düzenlenmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2018/2252 E. , 2019/1498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının işlettiği belediye 1 nolu işhanının zemin katında bulunan ... Mağazaları isimli işyerinin dip kısmında bulunan ve ortak alandaki kullanımının son verilmesine o kısmın eski hale iadesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, “fen bilirkişisi ..."in 20/04/2015 tarihli krokili raporunda yeşil renk ile taranmış gösterilen kalorifer kazan dairesine geçişi sağlanan koridor üzerindeki ortak alana müdahalesinin menine, eski haline getirilmesine, ecrimisil talebinin reddine” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil istemi yönünden, davalı ... vekili tarafından ise müdahalenin önlenmesi ve eski haline getirilmesi yönünden temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden:
Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.080,00.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece, ortak alanlara müdahalelerin ve projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu husunun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın (1) numaralı hüküm fıkrasının sonuna “Davalılara, kararın kesinleşmesinden itibaren karar gereğinin yerine getirilmesi için 15 gün süre verilmesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.