MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 09.07.2012 tarihinde yaya davacıya çarparak sakat kalmasına sebep olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL kaza nedeniyle yapılan masraflar, yol gideri ve sürekli işgöremezlik ve 40.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketinin poliçe limiti ve maddi tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ... ile ... vekili; yetki itirazı ile birlikte, kusurun davacıda bulunduğunu ve sakatlığının kaza öncesinde de var olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirkete başvuru yapılmadığını ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olunabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL.nin olay tarihi 09/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunması halinde, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahip olmasına ve malik, sürücü ve trafik sigortacısına yöneltilen iş bu davada, davanın davalılardan...A.Ş. ticari merkezinde açılmış olması bakımından davalıların yetki itirazının yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve davacının yaralanma şekli dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 655,40 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.