MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, tazminat davası sona ermeden kasten adam öldürme suçundan davalıya .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/03/2007 gün ve 2006/130 E-2007/60 K sayılı ilamı ile verilen 25 yıl hapis cezasının Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 25/05/2010 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleştiği ve davalıya .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 02/02/2011 tarih 2010/1108 E-2011/284 K sayılı ilamı ile oğlu ..."ın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 43 ve 513 (818 sayılı BK’nın 35 ve 397) maddeleri hükümlerine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Böylece Avukat ...’ın davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır.
Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ..."ın vasisi olan ..."a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen vasinin hükmü temyiz etmediği ve davalı vekili Avukat ...’ın da temyiz hakkı bulunmadığından yetkisiz vekilin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.