23. Hukuk Dairesi 2013/7133 E. , 2013/8029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, 6183 sayılı Yasa"nın 21/1. maddesi hükmü uyarınca müvekkili idareye de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan SGK vekili, müvekkilinin haciz tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu mal üzerinde birden fazla kamu alacağı için haciz konulmuş ise haciz tarihlerinin esas alınması gerektiği, şikayet olunan SGK"nın haczi 06.09.2010, şikayetçinin haczi ise 15.10.2012 tarihli olduğundan, sıra cetvelinde şikayetçiye garameten pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.
6183 sayılı Kanun"un 21/1. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK"nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder.
Öte yandan, 6183 sayılı Kanun"un 21/1. maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa"nın 69. maddesi uygulanmaz.
Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk haciz şikayet olunan ..."ın alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6076 E sayılı dosyasında 25.03.2010 tarihinde uygulanmıştır. Bu hacze gerek şikayet olunan ..."nin 21.09.2010 tarihli, gerekse şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 01.11.2012 tarihli hacizleri 6183 sayılı Kanun"un 21/1. maddesi uyarınca iştirak ettirilerek, satış bedeli aralarında garameten paylaştırılmalıdır. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
Diğer taraftan, şikayet olunan ..."nin ve şikayetçinin haciz tarihleri tapu kaydında yazılı tarihler olduğu halde, mahkemece haczin tapuya kaydedildiği tarihte konulacağına ilişkin İİK"nın 91 ve TMK"nın 1010/2. maddeleri hükümleri gözardı edilerek gerekçeli kararda ilgili kurumların Tapu Müdürlüğü"ne yazdığı müzekkere tarihlerinin haciz tarihleri olarak belirtilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
