Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurularına yönelik istemleri hakkında mahkemece verilen karar kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil bulunduğundan mahkemenin adı geçenlerin temyizine yönelik başvurularının reddine ilişkin ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilip temyiz incelemesine geçildi;
Şikayetçiler, Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açmış bulundukları tapu iptal tescil davasından sonra alacaklının bu taşınmaz üzerine borçlunun borcundan mütevellit haciz uygulattığı ilgili mahkemece, şikayetçilerin istemlerinin kabul edilerek, tapu sicilde, borçlu adına kayıtlı taşınmazın 7/8 payının iptaline ve şikayetçiler adına tapuya tesciline karar verildiği, söz konusu bu kararın kesinleştiği görülmektedir.
Şikayetçilerin icra mahkemesine yaptıkları başvuru şikayet niteliğindedir. Yukarıda sözü edilen Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/183 E., 2008/216 K. sayılı kesinleşen kararı ve İİK"nun 28.maddesi gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.