Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6887 Esas 2016/9603 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6887
Karar No: 2016/9603
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/6887 Esas 2016/9603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iddianamesinde bahsedilen hırsızlık suçlamasıyla mahalli mahkemede yargılanmış ve suçlu bulunmuştur. Ancak, temyiz mercii olan Ceza Dairesi, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bu karar, iki nedenle temellendirilmiştir. İlk olarak, sanığın suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, mahkemenin sanığın müştekilerin cep telefonlarını çaldığı anlatılan 142/2-h maddesi uyarınca bir kez cezalandırılması istendiği halde, mahkemenin ek savunma hakkı hatırlatılmaksızın hüküm kurması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığı belirtilmiştir. İkinci olarak ise, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan ve Anayasa Mahkemesi’nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararıyla sonuçlanan durumda, mahkemenin bu kanun maddesindeki hak yoksunluklarını yeniden değerlendirmesi gerekliliği vurgulanmıştır. Bu sebeplerle, karar, yazılı şekilde bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK’nın 142/2-h maddesi: “Nitelikli hırsızlık”
- CMK’nın 226. maddesi: “Ek savunma hakkı”
- TCK’nın 53. maddesi: “Hak yoksunluğu”

17. Ceza Dairesi 2016/6887 E. , 2016/9603 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarih 2016/8322 sayılı iddianamesi ile sanığın 05.11.2015 günü müştekiler ... ve ..."in, telefonlarını çaldığından bahisle eylemine uyan TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca 1 kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, iddianamenin anlatım kısmında açıkça, sanığın her iki müştekinin de cep telefonlarını çaldığının tarif edildiği anlaşılmakla, sanığa, hakkında TCK"nın 142/2-h maddesinin 2 kez uygulanması ihtimaline binaen CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak hüküm kurulması gerektiği halde ek savunma hakkı hatırlatılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.