MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı tarafından kasko ... poliçesiyle sigortalanan araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada kaskolu aracın ağır hasar gördüğünü ve pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigortalılarına 34.400,00 TL. tazminatı 29.12.2011 tarihinde ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kaza tespit tutanağının yokluğunda düzenlendiğini ve atfedilen tam kusuru kabul etmediğini, kazada hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının kazaya karışan aracını kazadan önce haricen sattığını ve zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.830,00 TL. tazminatın dava tarihi 13.06.2012"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, konusunda uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde ve hasar bedelinin tespitine ilişkin hesaplamaları içeren raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalıların davaya konu edilen tazminattan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki "3.308,00 TL. vekalet ücreti davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "3.308,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde
DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 349,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.