MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/173-2013/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigortası poliçesi ile dava dışı ... Otomotiv A.Ş’nin İspanya’dan ithal ettiği plastik hammaddesi emtiasını sigortaladığını, emtianın taşıma işini davalıların müştereken üstlendiğini ve kara yolu ile yapılan taşıma sırasında emtiada hasar meydana geldiğini, eksper raporunda belirlenen 41.168,96 YTL tazminatı sigortalıya ödeyen müvekkilin TTK"nın 1301. madde uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, sigorta tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Transcontinental A.Ş. vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca 2003 yılında meydana gelen hasardan sonra da iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, acentelik ilişkisinin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, CMR 32. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının yasaya uygun bir sigorta poliçesi düzenlemediğini ve bu nedenle rücu hakkının doğmadığını, sigortalının primin ilk taksitini ödemeden sigorta hasar bedelinin ödenmemesi gerektiğini, CMR 17. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Bordo Ltd. Şti. vekili, fiilen taşımaya katılmadıklarından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin Avusturya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlenmiş ise de aktarmanın yapılacağı Avusturya’da hammaddelerin taşıma esnasında torbalarında dağılıp, etrafa saçıldığını ve kullanılmaz halde olduğu tespit edildiğinden taşıma yapmadığını, CMR 32. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.



Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, emtiada meydana gelen gerçek hasarın, hurda değeri düşürülmüş tutarının 22.060 Euro karşılığı 34.315,15 TL olduğu, dıştan muntazam görünen ve beheri 1 ton civarında olan octabinlerin gönderen tarafından aralarında boşluk bırakılarak araca istiflendiğinde, aracın salınımlarıyla yükün kendiliğinden dorse içinde hareket edip birbirine zarar verebileceğini araç sürücüsünün yüklemeye nezaret ederken, ayrıca bir araştırmaya gerek duymadan basit bir değerlendirmeyle kendi bilgisiyle öngörebileceği, araç sürücüsünün kolaylıkla fark edip göndereni uyarması gereken tertipleme hatasına karşı çıkmadan ve taşıma senedine bu konuyla ilgili çekince koymadan yükü teslim aldığından ve sürücünün bu ihmali ya da kusuru “tek bir mukaveleyle gerçekleşen taşımalarda” aralarında müteselsil sorumluluk bulunan taşıyıcıların kendi kusuru hükmünde olduğundan, tertipleme hatasından doğan ve nakliye sürecinde yükün telef olmasına sebep olan hasarın tamamından olmasa bile taşıyıcıların özen yükümlülüğünü ihlalden kaynaklanan müterafik kusuru nedeniyle oluşan hasarın %20`sinden sorumlu oldukları, zararın ağırlıklı bölümünün ise %80 oranında İspanya`daki dava dışı gönderenin üzerinde bırakılması gerektiği, bu itibarla davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının %20`sine tekabül eden 6.863,03 TL tutarındaki kısmının davalı taşıyıcılardan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalıların Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü"nün 2004/10242 esas sayılı takip dosyasına itirazlarının İİK"nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 6.863,03 TL asıl alacak, 1.377,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.240,52 TL alacağın; işlemiş faiz bakımından 1.160,89 TL"sinden davalı ... Tic. Ltd. Şti, 854,02 TL"sinden davalı Elfniede Simonski International Transportte izafeten Transcontinental Uluslararası Nakliyat Tic. Gümrükleme A.Ş. olmak üzere tüm davalıların müteselsilen sorumlu olması kaydıyla ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Yasa"nın 1/2-2 maddesi gereğince avans esasında yürütülecek temerrüt faizi ile tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 407,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Lojistik Ltd. Şti"den alınmasına, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.