17. Hukuk Dairesi 2015/2757 E. , 2017/10734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı tarafından 8 yıldır yenilenen poliçeler ile sigortalandığını, aşırı yağmur ve kar ağırlığının çatıda meydana getirdiği hasar nedeniyle sızan suların, davacıya ait depoda bulunan hammaddeye zarar verdiğini, davacıya ait depoda bulunan ve tamamen ya da kısmen hasar gören hammadde nedeniyle davacının 600.000,00 TL. civarında zararı doğduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davalının 8 yıldır binaya ilişkin çekince koymadan ... poliçesi akdettiğini, poliçe ile sel, su baskını, kar ağırlının teminat kapsamına alındığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. hasar bedelinin 13.04.2012"den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hasar talebinin, YSGŞ"nın dahili su ve kar ağırlığı klozlarına ilişkin teminat dışı hallerden olduğunu, yaptırılan tespitle çatıda kar ağırlığı nedeniyle eğilme- çökme olmadığının ve binadaki izolasyon yetersizliği nedeniyle çatlak duvarlardan sızan suların hasara neden olduğunun saptandığını, zararın poliçe genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait sigortalı işyerinin duvarlarındaki çatlaklardan sızan kar ve yağmur sularının zarara neden olduğu, YSGŞ"nın dahili su ve kar ağırlığı klozlarına ilişkin teminat dışı nedenlerden doğan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya ait işyerinde oluşan hasarın sebebinin ve ... teminatı kapsamında kalmadığının, konusunda uzman bilirkişi heyetinin, teknik verilerle desteklenen raporuyla net biçimde saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
