MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil .... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dosya ile birleşen dosya davacıları, ... ili, ..... İlçesi, nde bulunan 173 ada 3 parsel, 173 ada 4 parsel, 113 ada 2 parsel, 157 ada 48 parsel, 157 ada 54 parsel, 195 ada 4 parsel, 111 ada 114 parsel, 111 ada 180 parsel ve 108 ada 28 parsel numaralı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına yapılan tespitlerinin hatalı olduğu iddiasıyla söz konusu tespitlerin iptali ile taşınmazların kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Asıl dava konusu 173 ada 3 parsel ve 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazların orman alanı ile çevrili olması nedeniyle .... İşletme Şefliği davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden feragat nedeniyle davanın reddi ile dava konusu 173 ada 3 parsel ve 173 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, birleşen 2007/142 Esas sayılı dosya yönünden ise kesin süreye riayet edilmediğinden davanın reddi ile dava konusu 157 ada 54 parsel, 111 ada 114 parsel, 195 ada 4 parsel, 111 ada 180 parsel, 157 ada 48 parsel, 173 ada 3 parsel ve 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yeni esas numarası verilerek dosyadan tefrikine karar verilmiş, hüküm asli müdahil .... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede yapılan kadastro çalışmaları sonrasında çekişmeli taşınmazlara ilişkin askı ilânları 29.12.2006-29.01.2007 tarihleri arasında yapılmış olup, 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları da 1989 yılında tamamlanmıştır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;
1) .... Yönetimi 21.07.2011 havale tarihli dilekçesiyle yargılamanın yürütüldüğü 2007/73 Esas sayılı asıl dosyaya, harcını yatırmak suretiyle müdahale talebinde bulunmuş ve böylece davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, müdahale davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden, davada taraf olduğu halde müdahil .... Yönetiminin açtığı bu dava hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
2) Dava dilekçesinde her ne kadar .... ... davalı olarak gösterilip .... davada taraf olarak gösterilmemiş ise de, temsilcide hata sözkonusu olup, davalı yapılmak istenenen asıl davalı ....nin davaya dahil edilmesi, delillerinin toplanması ve neticesine göre karar verilmesi gerekmektedir.
3) Ayrıca, .... TC kimlik numaralı tespit maliki davalı ..."nin yargılama sırasında 02.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmış olup, adı geçen tespit malikinin mirasçıları belirlenmeden ve davaya dahil edilmeden yargılamanın sona erdirilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple, tespit maliki davalı ..."nin mirasçılarının yeniden araştırılması, nüfus kayıtlarından mirasçılarına ulaşılamadığı takdirde boşandığı eşi yönünden nüfus kayıtları ve kolluk vasıtasıyla araştırma yapılarak çocuğunun bulunup bulunmadığının araştırılması, araştırma sonucu çocuğunun olduğunun tespit edilmesi halinde bu tespit malikleri yönünden davada taraf teşkilinin sağlanması zorunludur.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahil .... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.