MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik ve dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:
1- Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.06.2012 tarihli raporda, ele geçen sarı renkli baskılı pulların altın ihtiva etmediği, adi metal üzerine yıldız kaplama yapıldığı, milli ziynet altınlardan olmadığının belirtilmiş olması karşısında, parada sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların eylemlerinin kül halinde dolandırıcılık suçunu oluştur- duğu gözetilmeden sanıkların parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2- ... Asliye Ceza mahkemesi"nin 2011/382 esas, 2012/206 sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.