Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/8522 Esas 2020/175 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8522
Karar No: 2020/175
Karar Tarihi: 14.01.2020

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/8522 Esas 2020/175 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti için açıklandığı tarih ile zamanaşımı süresinin dolacağı tarih arasındaki sürede, sanığın işlediği ikinci suçun zamanaşımı süresi durmuştur. Sanığa isnat edilen tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır ve bu kapsamda sanığın hukuki durumu değerlendirilerek, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 106/1, 1.cümlesi; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrası; 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri.

11. Ceza Dairesi 2019/8522 E. , 2020/175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.12.2008 tarihinden, hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 02.04.2010 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu, bu nedenle temyiz inceleme tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK"nin 106/1, 1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek sanığa isnat edilen bu suçun uzlaşma kapsamına alınmış olması, 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.