13. Hukuk Dairesi 2017/9412 E. , 2019/6730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının davalı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı vekili avukat ... Çeşitli ile davacı vekili avukatı Gülçe Çetin"in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, muris babası ... ile, murisin sağlığında ..."da biri adi ortaklık, diğeri limited ortaklık olmak üzere iki şirket kurduklarını, ekonomik kriz nedeniyle her iki şirketin de iflas etttiğini ve iflas yolu ile tasfiye edildiğini, adi şirket borçlarından dolayı babası ile müteselsil borçlu olduğundan babasının hissesine düşen borçları da kendi evini satarak ödediğini, babasının toplam 254.202,80Euro borcunu ödediğini, bu miktarda babasından alacaklı olduğunu, ... ..."ın 20.05.2005 tarihinde vefat ettiğini, muris ... ...’ın çocukları ...ve davacının bir araya gelerek davacının miras payı oranında hissesine düşen borcu çıkardıktan sonra geriye kalan 205.000,00Euro’yu hisseleri oranında kabul ettiklerine dair 24.08.2005 tarihli kardeşler arası anlaşma başlıklı belgeyi düzenlediklerini ileri sürerek; davalıdan, miras payı oranında toplam 47.663Euro alacağının kabulüne, icra takibine itiraz tarihi olan 07.06.2013"den itibaren alacağa, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un yabancı para borcunda faiz başlıklı 4/a maddesinde belirtilen Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte, fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne, 47.663 Euro alacağın, davalı ... ..."dan fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL"ye çevrilmek suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 6.934,24 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
